Liệu Toà án có "bênh" sự gian dối để bác bỏ quyết định của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT?

  • 20/12/2018 | 13:50 GMT+7
  • 1.512 lượt xem

Đọc chia sẻ của anh Nguyễn Thế Cường nhiều người nghĩ anh "bênh" Bộ GD&ĐT. Tuy nhiên, chúng ta cũng cần nghe thêm tiếng nói người trong cuộc khá sát vụ việc này để có thêm góc nhìn về chuyện thu hồi bằng tiến sĩ có đúng luật hay không?

Sự quanh co của đương sự 

- Bảo vệ luận án tiến sĩ xong, anh ta mang đi xuất bản thành sách (2 tác phẩm này 100% giống nhau). Đến khi bị tố cáo là sao chép luận án của người khác thì anh ta nại ra rằng cái bản luận án đã nộp tại Thư viện Quốc gia (TVQG) (có 100% nội dung giống cái cuốn sách Anh ta đã xuất bản) là do nhờ cháu anh ta đi nộp, bị nộp nhầm.
- Đến khi xác minh tại Thư viện Quốc gia cho thấy chữ ký trên Giấy biên nhận tại TVQG thể hiện chính anh ta đi nộp chứ không phải cháu thì anh ta quay ngoắt vu cho là bị đánh tráo. 
- Xác minh tại Thư viện Trường ĐH Kinh tế quốc dân cho thấy bản Luận án lưu tại đây cũng có nội dung 100% giống tại bản đã lưu tại TVQG, anh ta lại cũng cho rằng bị đánh tráo.
- Nghĩ rằng, Bộ GD&ĐT không thể còn lưu bản luận án mà anh ta đã nộp để bảo vệ, anh ta cứ nằng nặc đòi phải tìm được bản này để đối chứng và mới công nhận. Không ngờ, Bộ GD&ĐT tìm được bản mà anh ta yêu cầu, được lưu tại Thư viện Tổng hợp TPHCM (bản này cũng 100% giống với bản lưu tại TVQG, Thư viện Trường ĐHKTQD và sách Anh ta đã xuất bản). Những tưởng Anh ta tâm phục khẩu phục nhưng tiếp tục đưa ra bài nộp nhầm, bị đánh tráo.
- Không công nhận các bản luận án mà Bộ GD&ĐT thu thập được theo yêu cầu của chính anh ta, anh ta tự đưa ra 3 cuốn luận án và nói rằng đã lấy lại từ các thầy trong Hội đồng chấm luận án. Qua xem xét các bản luận án này cho thấy (có trưng cầu của Viện Khoa học Hình sự), những trang có nội dung sao chép đều có dấu hiệu bị chỉnh sửa thay đổi (font chữ khác, dấu dập ghim khác với những chỗ không bị sao chép).

Toà án có công tâm không? 

Thật bất công, phi lý và nực cười khi Tòa không công nhận 3 cuốn luận án mà Bộ GD&ĐT thu thập được một cách khách quan và làm căn cứ xem xét vụ việc; lại công nhận 3 cuốn luận án mà đương sự tự đưa ra.

Phi lý hơn nữa là Tòa công nhận lời khai của anh ta mà:
- Không tiến hành xác minh lời khai đó có đúng không?
- Tòa không chứng minh việc 3 cuốn luận án  lưu tại 3 Thư viện đã bị đánh tráo như thế nào?
- Không xem xét đến sự mâu thuẫn trong các giải trình của anh ta trong quá trình làm việc với Bộ GD&ĐT.
- Không xem xét đến các tình tiết không khách quan của 3 cuốn luận án mà anh ta đã cung cấp.

4 điều mà Toà án và thẩm phán bỏ qua tính pháp lý

1. Chữ ký tại trang Lời Cam đoan
Đương sự cho rằng các bản luận án do Bộ GD&ĐT thu thập được tại 3 Thư viện bị "đánh tráo" là do tại trang Lời cam đoan kèm theo Luận án không chữ ký của anh ta.
TAND TP Hà Nội và thẩm phán HCN đồng ý với lời khai của anh ta dẫn đến việc không công nhận các bản luận án do Bộ GD&ĐT thu thập được. 

Tuy nhiên, hệ thống pháp luật tại thời điểm đương sự bảo vệ và nộp luận án lưu tại các Thư viện không có bất kỳ quy định nào yêu cầu nghiên cứu sinh (NCS) phải ký vào trang Lời cam đoan. Vì vậy, thẩm phán dựa vào văn bản pháp luật nào để kết luận NCS phải ký vào Lời cam đoan? 

2. Bộ GD&ĐT có nhiệm vụ lưu trữ các luận án?
Thẩm phán cho rằng Bộ GD&ĐT phải lưu trữ luận án gốc của NCS để làm căn cứ xác minh và không công nhận bản luận án lưu tại Thư viện Quốc gia.
Tuy nhiên, hệ thống văn bản pháp luật tại thời điểm đương sự bảo vệ luận án không có bất kỳ quy định nào bắt buộc Bộ GD&ĐT phải làm việc này (do không có quy định phải lưu trữ nên Bộ GD đã chuyển bản luận án gốc HXQ nộp làm thủ tục bảo vệ cho Thư viện Tổng hợp TPHCM để phục vụ bạn đọc. Có đầy đủ hồ sơ, tài liệu khách quan chứng minh việc này). 
Trong khi đó tại thời điểm này, pháp luật có quy định về việc NCS sau khi bảo vệ luận án phải nộp lưu tại TVQG; nếu không có giấy xác nhận về việc đã nộp luận án lưu tại TVQG thì sẽ không được cấp bằng (TVQG có đầy đủ chứng cứ chứng minh đương sự đã nộp LA tại Thư viện sau khi bảo vệ). 
Vậy, căn cứ vào văn bản pháp luật nào để thẩm phán HCN kết luận Bộ GD&ĐT phải có trách nhiệm lưu luận án của NCS

3. Sao chép luận án chỉ xử phạt hành chính?
Thẩm phán kết luận rằng việc sao chép nếu có thì chỉ bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính; Quy chế đào tạo sau đại học không có quy định thu hồi văn bằng, do đó việc Bộ trưởng Bộ GD&ĐT thu hồi bằng tiến sĩ là không đúng quy định
Kết luận này là hoàn toàn không phù hợp với thực tiễn quản lý và quy định của hệ thống pháp luật hiện hành về giáo dục.
Bởi lẽ, trong chế tài xử lý vi phạm pháp luật không chỉ có xử lý kỷ luật và xử phạt hành chính (thuộc quyền quy định của Chính phủ) mà còn các chế tài khác do cơ quan quản lý nhà nước trong lĩnh vực đó quy định (đây là quyền của cơ quan quản lý ngành, lĩnh vực). Đồng thời, cùng 1 hành vi vi phạm sẽ bị xử lý bởi nhiều loại chế tài, các chế tài có thể được quy định tại nhiều văn bản bởi các cơ quan có thẩm quyền khác nhau, miễn là các chế tài đó không được mâu thuẫn nhau và được quy định đúng thẩm quyền.
Trong vụ việc này, hệ thống văn bản pháp luật có quy định rất đầy đủ và rõ ràng. Cụ thể:
- Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 đã quy định hành vi xâm phạm quyền tác giả (sử dụng tác phẩm không được sự đồng ý của tác giả) là vi phạm pháp luật. 
- Quy chế đào tạo sau đại học do Bộ trưởng Bộ GD&ĐT ban hành năm 2000 quy định khi trích dẫn nội dung của người khác trong luận án phải chú thích nguồn tài liệu, nếu không thực hiện thì luận án sẽ không được duyệt bảo vệ. Hành vi sao chép, gian lận luận án của người khác sẽ bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính và bồi thường thiệt hại cho người bị vi phạm.
- Quy chế quản lý văn bằng, chứng chỉ (VBCC) do Bộ trưởng Bộ GD&ĐT ban hành năm 2002 (áp dụng tại thời điểm diễn ra hành vi sao chép luận án của đương sự); Quy chế cùng tên ban hành năm 2013 (áp dụng tại thời điểm phát hiện và xử lý hành vi sao chép luận án của đương sự) đều có quy định chế tài xử lý đối với hành vi gian lận trong quá trình học tập là: Thu hồi và hủy bỏ văn bằng.

Có thể khẳng định quy định chế tài thu hồi và hủy bỏ văn bằng khi có hành vi gian lận trong học tập tại 2 Quy chế trên của Bộ GD là hoàn toàn đúng thẩm quyền và không có gì mâu thuẫn so với Quy chế đào tạo sau đại học, hoàn toàn có thể cùng áp dụng. Quy định này là rất cần thiết để đảm bảo trật tự kỷ cương trong giáo dục. Việc sao chép luận án của người khác là hành vi "gian lận" nghiêm trọng của 1 nghiên cứu sinh và việc áp dụng quy định này để xử lý đối với đương sự là hoàn toàn đúng pháp luật. Cũng phải nói thêm, sở dĩ Bộ GD&ĐT không kiến nghị xử lý kỷ luật và tiến hành xử phạt hành chính đối với HXQ (cùng với việc thu hồi văn bằng) vì thời hiệu áp dụng 2 chế tài này đã hết.

Sai lầm của thẩm phán ở chỗ cho rằng Quy chế đào tạo sau đại học năm 2000 chỉ có chế tài kỷ luật và xử phạt hành chính, từ đó mới kết luận hành vi sao chép luận án (nếu có) không bị thu hồi văn bằng, mà không thèm ngó đến quy định chế tài trong Quy chế quản lý VBCC đã dẫn đến sự thiếu pháp lý của bản án.
(Toàn bộ các căn cứ pháp lý, các lý lẽ nêu trên đã được nêu rất đầy đủ và rõ ràng trong Kết luận và Quyết định thu hồi bằng TS của HXQ. Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì thẩm phán HCN vẫn phớt lờ các căn cứ pháp lý quan trọng này; không công nhận những việc làm đúng pháp luật của các cơ quan có thẩm quyền. Đồng thời, tự nghĩ ra các lý do để bác bỏ vô căn cứ).

4. Việc kéo dài thời gian xét xử 
Để có thể kéo dài thời gian xét xử vụ án trong 5 năm, thẩm phán đã có những vi phạm nghiêm trọng trình tự, thủ tục tố tụng. Thẩm phán đã nhiều lần cho dừng, hoãn phiên tòa không có căn cứ. Bộ GD&ĐT đã nhiều lần gửi văn bản phản đối và nêu những vi phạm về trình tự, thủ tục xét xử vụ án nhưng đều không được trả lời.

Nguyễn Thế Cường

(Tác giả đã đọc bài này trước khi đăng)

BigSchool: Bộ GD&ĐT cũng đã ra Thông cáo báo chí không chấp nhận bản án của Hội đồng xét xử đã tuyên sáng 14/12/2018. Mong có ý kiến trao đổi của các bạn nhất là những ai có hiểu biết về pháp luật và sự việc. Đặc biệt 4 điều mà Toà án và thẩm phán đã không dự vào những căn cứ pháp lý cũng cần được ý kiến trao đổi để làm rõ. Bài viết trên đây hoàn toàn là quan điểm của tác giả bài viết. Cảm ơn các bạn quan tâm.

 

Ý kiến bạn đọc:

Bạn hãy Đăng nhập để gửi ý kiến của mình.

Đề thi mới nhất

Toán học & kết nối tuần 3

Môn Toán học - Lớp 8

Tống Phước Hiển

77 lượt thi

Toán học & kết nối tuần 3

Môn Toán học - Lớp 9

Tống Phước Hiển

66 lượt thi

Toán học & kết nối tuần 3

Môn Toán học - Lớp 6

Tống Phước Hiển

80 lượt thi

Toán học & kết nối tuần 3

Môn Toán học - Lớp 7

Tống Phước Hiển

75 lượt thi

Xem thêm